Acabo de finalizar mi participación en unas Jornadas en las que el análisis de los CPE (Centros Productores de Energía) han sido parte sustancial. Como en su momento indicaba Alejandro, es la eficacia de la Red, eléctrica en este caso, la que permite que el usuario disponga del servicio que necesita. Sin nodos afines, y la tecnología que permita el que se mantenga el equilibrio cunado uno de ellos falla, no habría disponibilidad de servicio. Esto en cuanto a la distribución de energía, pero ¿alguna vez habéis pensado en la Reserva de Disponibilidad?. Se denomina Reserva de Disponibilidad ó abreviadamente REDI, a la capacidad que tienen los CPE de suministrar energía para cubrir:

a) Picos de demanda (olas de frío, de calor)
b) Fallos de algunos CPE.

¿Queréis saber lo que se está consumiendo ahora mismo en España?. Aquí podéis verlo, así como la previsión de consumo prevista para las próximas horas. Teniendo en cuenta que se avecina una ola de frío es interesante ver el Pico de Consumo, y ahí es donde interviene el REDI. Como ya sabéis, la energía eléctrica no se puede almacenar, excepto en forma de bombeo de agua para lugo dejarla caer en presas reversibles, así pues, la distribución de REDI según los CPE son, de menos a más:

• Eólica: Nula. No previsible.
• Fotovoltaica: Nula,  Baterías locales.
• Hidráulica Depende de control administrativo. Las Comisarías de aguas de las cuencas autorizan o deniegan en función de la disponibilidad hídrica.
• Gas: En los gaseoductos REDI=horas. En los depósitos de los CPE=Días.
• Térmicas: Las de Fuel=Reserva de días. Dependen del suministro de la refinería adjunta. Carbón= Si es anexa a la explotación, ilimitada, si depende de transporte, en función del suministro.
• Nucleares: REDI entre 12 y 18 meses,

Como ya comenté en el post anterior, la producción de energía eléctrica representa la tercera parte del consumo mundial, siendo los otros dos tercios el consumo en gasolinas, gasóleos, carburantes y calefacción. A este respecto, basta con leer los últimos posts de David, para darse cuenta de algo primordial:

Es necesario adoptar una política global para este problema global, y esa política debe fundamentarse en tres áreas:

1. I+D, pero de forma coordinada y con objetivos definidos, con las inversiones que sean necesarias. Especialmente en nanotecnología para aplicaciones fotovoltaicas y superconductores para minimizar las pérdidas de transporte eléctrico y transformadores.Ahorro energético. Empezando por nosotros, los ciudadanos. Eso implica potenciar el si no por el transporte público del futuro, y medidas de coordinación por parte de las administraciones públicas.
2. Potenciación de las tecnologías actualmente desarrolladas, especialmente de los nuevos reactores nucleares y de las técnicas de eliminación de los residuos de alta actividad (usando Torio y fisión asistida ).
3. Estudio de las tecnologías complementarias a la tecnología del hidrógeno.

Respecto a este punto, el hidrógeno hay que tener claro lo siguiente:

• O vamos a un consumo razonable y desarrollo sostenible, o ninguna fuente de energía milagrosa impedirá el que, abocados una espiral de consumo desenfrenado, basándonos en el "American/European way life", convirtamos el planeta en algo inhabitable. Habrá que renunciar a lo necesario, haciendo un remarke al viejo spot de la televisión de los años 60 "Aunque usted pueda pagarlo, el planeta NO".
• La energía necesaria para fabricar hidrógeno, siempre será superior a la que éste pueda suministrar. Me sorprende la cantidad de veces que hay que recordar al personal asustado ante la apocalíptica perspectiva del el pico de Hubbard, y la garganta de Olduvai, el que no hay fuentes naturales de hidrógeno, y a este respecto, la única opción inteligente para su fabricación es la de NuWind presentado por los científicos Alistair Miller y Romney Duffey del Atomic Energy of Canada, quienes proponen combinar plantas nucleares y generadores eólicos para energizar celdas de electrolisis , las cuales producen hidrógeno al hacer pasar una corriente eléctrica a través del agua.
• ¿Su utilización como combustible para vehículos?. La única posibilidad realmente viable que he encontrado hasta la fecha es esta de estos ingenieros daneses, pero asimismo, el que esta posible maravilla aprezca como una noticia perdida entre la maraña de información tecnológica que hay en la Red ¿No os indica la tremenda descoordinación existente en la propia UE a este respecto?. Esa es la lacra actual, a pesar de tanto discurso político y tanto "libro blanco", no hay una auténtica política de apoyo a la I+D con proyectos de análisi de viabilidad. Si esas "píldoras maravillosas" son realmente efectivas, ahora mismo alguna directriz europea debería estar potenciando un plan pilto para los atubuses municiplaes de alguna ciudad de mediano tamaño.

A ese respecto, y como colofón final, repito lo que dije en el primer post de esta serie que espero no os haya sido excesivamente pesada:

Cualquier idea innovadora desde el punto de vista tecnológico queda anulada si no hay una idea innovadora para su máxima aplicación desde el punto de vista político.

Esperemos mas iniciativas al respecto por parte de los políticos, si no, mal iremos.

Normalmente no se suelen ver juntos todos los datos que permiten analizar la magnitud de la energía consumida a nivel mundial y nacional. Si por otro lado leemos lo que dicen los políticos sobre las medidas que se están adoptando,nos encontramos con que no hay una política energética clara, como ahora veremos. Asi pues vamos a ver datos y que cada uno saque sus propias conclusiones.

1.- Distribución del consumo: El consumo mundial de energía se distribuye principalmente en tres áreas importantes: Electricidad 33% Gasolinas y Gasóleos 33% Carburantes y Calefacción 33% (Datos obtenidos de:IEA WRI, ) Las fuentes de energía utilizadas son:(Origen de los datos)

2.- Previsión del consumo y desequilibrio: (los siguientes datos de los puntos 2,3 y 4 de: euro_energy). Se prevee que durante el período 2000-2030, la demanda mundial de enrgía aumentará a un ritmo anual del 1,8% anual, pero con esta distribución: Los países industrializados ralentizarán el crecimiento de la demanda hasta llegar a un 0,4% anual en la UE, mientras que los países en vías de desarrollo crecerá del casi 40% mundial de la actualidad a más del 50%. Y este es un dato crítico, pues estos países utilizarán los recursos energéticos que tengan a su alcance, con especial impacto en la emisión de CO2.

3.- Combustibles fósiles: El sistema energético mundial seguirá estando dominado por los combustibles fósiles, los cuales representarán casi el 90% del suministro total de energía en 2030, con la siguiente distribución: Petróleo; 34%, carbón: 28%, (Pero casi dos tercios del consumo de carbón entre 2000 y 2030 se producirá en Asia). Gas natural: casi el 25%. Energía nuclear y renovables: 20%.

4.- Emisiones de CO2: La consecuencia es lógica. Al incrementar el consumo de combustibles fósiles, se incrementará la emisión de CO2 de forma superior al consumo de energía (por la pérdida de eficacia de conversión energética), alcanzando un incremento de 2,1% anual por término medio. En 2030 las emisiones mundiales de Co2 serán más del doble de las registradas en 1990. La distribución prevista será: EE.UU.: el incremento será del 50%; Países en vías de desarrollo:, pasaran del 30% de emision de 1990 a más de la mitad de toda la emisión mundial.

5.- Producción y precio del petróleo: (Datos: WEC, La producción de petróleo aumentará alrededor del 65% situandose en 120 millones de barriles/dia en 2030. tres cuartas partes del incremento corresponderá a píases de la OPEP, y el precio sufrirá subidas y bajadas manteniendo un incremento entre décadas semejante al experimentado entre la década de 1990-1998 y el período actual de 200-2004: un 40% de incremento, que ajustado al valor eficaz de inflación se reduce proporcionalmente. El gas natural licuado, como suministro energético será independiente del precio del petróleo, pasando en la UE a ser la segunda fuente de energía.

Bien, de todos estos datos sacamos en claro el panorama presente y el futuro a nivel mundial. ¿Que peso tiene la UE en el conjunto?,pues grande. El primer mundo+la antigua URRS consume el 65% de la enegía mundial. Profundizamos y aquí tenéis los proyectos y expectativas de la UE, y aquí la comparativa UE y España. Si estudiamos la politica energética europea, se deduce:

“…En la última revisión del Tratado de la Unión Europea no se ha logrado crear un capítulo propio para la energía. Antes bien, el sector de la energía se menciona únicamente en la relación de objetivos (artículo 3 U o antiguo artículo 3 T)”

” algunos Estados miembros todavía no están dispuestos a transferir a la Comunidad importantes competencias en materia de política energética”

“…está estrechamente relacionado con los objetivos energéticos a largo plazo establecidos en el Libro Blanco”.

Vemos que falta mucho camino para alcanzar un consenso, no digamos ya una coordianción de actuaciones entre los países miembros. ¿Y el Libro Blanco mencionado?. Se trata de este documento, cuyo objetivo es:

Alcanzar, en 2010, una penetración mínima del 12% de las fuentes de energía renovables en la Unión Europea.

Bien un objetivo loable, en el que se planifica desde la instalación de sistemas de alumbrado público con paneles fotovoltaicos hasta:

• a creación de 500 a 900.000 empleos;
• un ahorro anual de gastos de combustible de 3 millardos de ecus a partir de 2010;
• una reducción de las importaciones de combustible del 17,4%;
• una reducción de las emisiones de CO2 de 402 millones de toneladas anuales en 2010.

Mediante:

• instalación de un millón de sistemas fotovoltaicos, 500.000 de los cuales se integrarán en los techos y fachadas destinados al mercado interior de la Unión (coste total de inversión: 1,5 millardos de ecus) y 500.000 destinados a la exportación, para dar, principalmente, un impulso a la electrificación descentralizada de los países en desarrollo;
• 10.000 MW generados por grandes parques eólicos;
• 10.000 Mwth generados por instalaciones de biomasa;
• integración como proyecto piloto de las fuentes de energía renovables en 100 comunidades, regiones, aglomeraciones urbanas, islas, etc.

Ya que está todo principalemnte orientado a la producción de energía eléctrica sería interesante conocer que país es el que actualmente tiene el mejor precio por kw y ya que cada país lleva su propia política energética, cual es la suya. Según la AEGE, estos son los datos. Bien, el país es Francia. ¿Cual es su política energética?. Pues es esta, sin medias tintas. Conseguir que los consumidores ahorren energía, y apostar por la energía nuclear, incluyendo la energía de fusión con el proyecto ITER.

¿Y las energías eólica y solar?. Alemania ha apostado por su implantación al mismo tiempo que ha prometido cerrar sus centrales nucleares. Ante todo hay un dato que debe conocerse. La electricidad de origen eólica y solar no podría competir en mercado con la procedente de otros medios de generación si estiviera subvencionada mediante la “prima”.

En todos los países se aplica. Aquí Red Electrica Española abona:

“….. por cada kwh de electricidad eólica 6,2 céntimos de euro mientras que por las energías convencionales abona 3,5 céntimos, esta diferencia de 2,7 céntimos se denomina prima. La existencia de la prima y una disposición favorable por parte de las administraciones públicas ha causado un aumento muy importante de los parques eólicos durante los últimos años en España”

Y si teneis un solar, la energía fotovoltaica es una mina de oro “…En particular, para 2004 – con una tarifa media de referencia de unos 7,2 céntimos de Euro – el precio del kWh fotovoltaico se paga a 41,44 c€.”

Bien, ahora ya conocéis la política de subención existente tras las energías renovables. como no soy economista, no puedo entrar a valorar que consecuencias pude tener en un mercado el tener un producto no competitivo mediante subvenciones.¿Favorece?¿Perjudica?.

Lo preocupante de esto, bajo mi punto de vista, es afrontar la crisis energética y su consecuencia, el cambio climático, con mentalidad de mercado, en lugar de adoptar la mentalidad necesaria: Visión político-social de futuro y de ingeniero.

¿Quien la está demostrando en Europa?. ¿Alemania?¿España?, con sus energias renovables subvencionadas, políticamente correctas y con costes pagados por el consumidor. ¿Francia? ¿con su política de energía nuclear? impopular, fuera de Francia, pero con el precio mas barato y que exporta energía a sus vecinos. ¿Ambos?¿Ninguno?

Tengamos claro que el adoptar soluciones parciales, “de compromiso”, creyendo que hay margen de actuación, conlleva el mantener la situación actual con parches, en lugar de afrontarla con decisión, lo cual a su vez impide tomar decisiones firmes cuando se dispone de todos los datos ¿Que margen de actuación tenemos?. ¿que decisiones decididas debemos adoptar? Pues si Richard C. Duncan tiene razón, nos abocamos a la garganta de Olduvai a pasos agigantados, y las decisiones que se deben tomar son las equivalentes en el lado de la energía de lo que para el soFtware y la sociedad han repesentado la licencia GNU e Internet. ¿Que no sabeis a que me refiero?. En mi próximo post hablaré de ello. (mientras tanto podéis ir buscandolo ).

Medioambiente y energía

Basta con dar un rápido vistazo a las noticias para observar que son dos las áreas donde más se está insistiendo: El Medioambiente y la Energía. Por un lado, poco a poco va aumentando la conciencia, tanto en ciudadanos como en gobiernos, de que que la espiral de consumismo acelerado debe dar paso a la utilización inteligente, y dentro de esa línea, reciclaje, utilización colectiva de servicios, es el camino a seguir. Por otro lado, tanto el calentamiento global, como la búsqueda de alternativas al petróleo, con independencia de que hayamos alcanzado o no el peak oil (es decir, que hemos alcanzado el cénit de la extracción de crudo) va consiguiendo una aceptación creciente. La dependencia de suministros de gas y su seguridad, son temas de preocupación.

Dirección y visión de futuro.

La energía nuclear es tema de polémica, (especialemnte por la manipulación de sentimientos básicos como miedo y desconfianza), las alternativas como el Proyecto ITER son 15-30 años vista. La utilización del hidrógeno se encuentra inmersa en un campo de fuerzas que se anulan mutuamente, y de las que hablaré en la segunda parte de este post. Entonces, ¿en qué dirección se está moviendo ahora la Unión Europea?. Principalmente en una que es discutible desde el punto de vista de viabilidad y rentabilidad a largo plazo, pero que indiscutiblemente es rentable desde el punto de vista de subenciones inmediatas y de ese intangible concepto que se denomina "rentabilidad política", como ya habréis supuesto, me refiero a las Energías Alternativas. Los objetivos que se ha marcado la UE son: Para el año 2010, el 22,1% de la electricidad consumida deberá generarse a partir de fuentes renovables. El objetivo que se pretende conseguir con ello es el múltiple de :

1. Garantizar la seguridad energética al no depender de únicas fuentes de suministro, ajenas a los recursos propios de los países europeos.
2. La cohesión social, el empleo y el cumplimiento de los compromisos del Protocolo de Kioto.

Analizando con rigor estos dos objetivos, se ve que la postura mas lógica, en lugar de recurrir a la actitud de desconfianza respecto a los países suminstradores de gas (Argelia, Ucrania, Rusia), sería la de adoptar una mentalidad globalizadora, es decir, ayudarles a desarrollar sus estructuras políticas y sociales, para que alcancen un nivel democrático de equilibrio y ayudarles a la integrción con una UE que tiene que abrirse a todos los países de la cuenca mediterránea y al resto del continente euroasiático. Sin embargo, siguiendo la costumbre de la política comunitaria, sus Estados-miembro han adoptado diversas medidas y estrategias individuales, que no están en absoluto orientadas en la dirección que he indicado, si no todo lo contrario, como siempre sólo piensan en los intereses de cada país, y dentro de ellos, siguiendo la tendencia electoralista que los diversos partidos políticos en el gobierno, y sus socios han promulgado como vías acptables, pero sin serios estudios económico-científicos que los respalden.

Es retrogrado, propio de épocas pasadas, recurrir al miedo y desconfianza respecto a los países suministradores de gas, en lugar de adoptar la mentalidad de ayudarles a fortalecer sus estructuras democráticas e incorporarlos a la Unión Europea. Apoyar a Ucrania, Argelia.. es la solución mas inteligente y la que mas visión de futuro requiere por parte de nuestros dirigentes.

Situaciones actuales.

Así según los datos de Prosus (Programa de Investigación y Documentación para la Sociedad Sostenible), nos encontramos con las siguientes situaciones:

• Austria y Suecia obtienen un 70% y un 50% respectivamente de sus consumos energéticos de fuentes renovables. Pero cuidado, antes de darles una palmadita en la espalda, debeis saber que ambos países consiguen beneficiarse de sus terrenos montañosos gracias a los cuales pueden generar energía hidráulica a gran escala, como es también el caso de Noruega.
• En cuanto a la energía eólica, los que dominan el mercado europeo son Alemania y España, e informes recientes indican que la producción de España va superando la alemana. Pero, eso también nos puede alertar del problema al que vamos encarrilados. Actualmente Alemania ha aunciado que su mercado eólico está saturado ya que apenas quedan emplazamientos terrestres idóneos. Además hay que tener en cuenta las promesas preelectorales de reducir los subsidios a la energía solar hechas por la Unión Cristianodemócrata (CDU) de Angela Merkel.
• Nuevos miembros de la UE como Chipre y Malta que casi no utilizan fuentes renovables, por lo que tendrán dificultades durante el proceso de aprendizaje a pesar de que disponen de un gran potencial para generar energía solar.

Por otro lado, La energía atómica es más polémica que nunca, en especial en Europa, y respecto a los diversos discursos políticos la realidad de las cifras es la siguiente:

• En 2004 produjeron energía casi 440 centrales nucleares en 30 países, representando el 16% de las necesidades energéticas mundiales. Entre ellas, 104 centrales están en EE UU y casi 60 en Francia. En los últimos años se han construido 26 nuevas instalaciones, 18 de ellas en Asia. En la UE, antes de la ampliación, el 38% de la energía producida era de origen nuclear y la Comisión Europea se posicionó a favor de la promoción de la investigación nuclear.
• Sin embargo, los Estados miembro permanecen divididos en cuanto a la utilización de la energía nuclear. A ese respecto, Francia se asociado con con Belgica para realizar el Proyecto MYRRHA siguiendo las indicaciones europeas,
• Mientras que en España, ENRESA, conjuntamente con el CIEMAT están trabajando conjuntamente en su propio proyecto, (En la diapositiva nº 34 inicia la explicación de la Separación-Transmutación). Información mas técnica podéis encontrar en  la página del CIEMAT sobre estas investigaciones.

Ideas innovadoras

Cualquiera que sea la fuente de energía por la que se incline un país, es incuestionable la necesidad de conseguir una combinación de fuentes viables si se quiere evitar todo tipo de exlusividad o dependencia, como ha sido el caso del petróleo. Junto con las fuentes renovables establecidas hay que destacar el gran potencial de la biomasa, así como del hidrógeno.

Con el fin de no hacer esto excesivamente largo, (ya veo algunos lectores pasando a lincar otra página), quiero insistir en un punto:

Cualquier idea innovadora desde el punto de vista tecnológico queda anulada si no hay una idea innovadora para su máxima aplicación desde el punto de vista político.

Así, lo lógico es complementar la utilización de un nuevo vector de combustible con una nueva mentalidad de fomento del transporte público en lugar del privado, de apoyo al ahorro en lugar de continuar con el despilfarro, etc, etc. De lo contrario, cualquier renovación, nace muerta.