Vaya por delante que odio la manipulación y sobre todo cuando se juega con la verdad, y no digamos nada de cuando esa manipulación puede afectar al futuro climático de este planeta sobre el que vivimos, si nos dejan. Todo esto viene a cuento a las réplicas que recibió David en su post de ayer, y a la manipulación descarada que aparecía en el artículo de la Vanguardia al que hacía referencia.

Además, con la verdad por delante diré que hace 24 años que trabajo en una central nuclear, así que por un lado se de lo que hablo, y por otro todo lo que aquí voy a escribir cada uno puede comprobarlo por su cuenta y sacar sus propias conclusiones.

En primer lugar, creo que a cualquiera que sea medianamente consciente de la situación actual le preocupa, al menos algo, el calentamiento global y las implicaciones climáticas que conlleva.

Lo que consume la Unión Europea

Para que el que lea esto tenga datos, indicaré que el informe que en el año 2002 emitió para el Parlamento Europeo la Comisión de Energia daba estas previsiones de consumo energético en la Unión Europea para llos próximos años, (copio y pego):

The energy debate should take into account that current energy demand is covered by 41% oil, 22% gas, 16% coal (hard coal, lignite and peat), 15% nuclear and 6% renewables. If nothing is done, the total energy picture in 2030 will continue to be dominated by fossil fuels: 38% oil, 29% gas, 19% solid fuels, 8% renewables and barely 6% nuclear.

Podéis ver de donde procederá la mayor parte de los combustibles, y recordemos que la Unión Europea no tiene ni petróleo (excepto el del Mar del Norte para consumo británico, pero minoritario respecto al total consumido), y el gas procede principalemte de Siberia, Ucrania y Argelia.

 

El Balance de Energía

Bien por un lado tenemos la dependencia energética de otros países, lo cual conlleva a mantener una clara alianza y colaboración con ellos, y por otro lado no olvidemos que son recursos no renovables, y productores de CO2. Yo personalmente creo que el día de mañana necesitaremos el petróleo como fuente de proteínas, y se considerará criminal lo que estamos haciendo, pero en esto es mi opinión personal.

Las energías renovables, especialmente la solar y la eólica, estan siendo muy promocionadas especialmente por las subvenciones europeas existentes, lo cual conlleva el que no se aprecie la dura realidad de coste/beneficio, pero eso es simplemente cuestión económica, hablemos de los problemas técnicos.

La energía eléctrica para que contribuya de forma eficaz a las necesidades de consumo, ha de ser estable y regulada. No sé si alguna vez habéis entrado en la página de Red Eléctrica, fijaros en la frase:

“Controla y opera el sistema en tiempo real y garantiza la correcta coordinación entre la generación de las centrales eléctricas y el transporte de energía, asegurando, en todo momento, la continuidad y seguridad del suministro eléctrico.”

Bien, para que esto funcione , Red Eléctrica, (abreviado EEE), debe saber en cada momento que energía se está produciendo, que energía podria forzarse a producir, que energía se está consumiendo y cual se prevee que se va a consumir en las próximas horas.

La energía que se está produciendo se monotoriza en tiempo real, lo que se puede producir se sabe con diversos datos como que centrales térmicas están paradas o a un x% de potencia y cuanto tiempo tardan en ponerse en marcha, y asimismo que centrales hidroeléctricas pueden abrir compuertas y producir energía (depende de las autorizaciones de las Confederaciones Hidrográficas correspondientes). El problema es la energía eólica, es imprevisible, se sabe lo que se ha producido, no lo que se puede producir en las próximas horas, y lo mas importante ¿habéis pensado alguna vez como se almacena la energía que no se consume?

Las reservas de energía

Las centrales productoras de energía funcionan a mayor o menor potencia en función de lo que pide el despacho central de REE, (es lo que se llama bajar o subir carga), exceptuando las centrales nucleares, que siempre funcionan al 100% cuando están operativas y que actúan como reguladoras de la REd.

¿Porqué hace falta una regulacion de red? el consumo en un punto de la Red provoca “un tirón” de la misma, si está bien equilibrada, entre líneas de aporte, parques de transformación y centros de producción, el tirón se amortigua y no hay problema, lo malo es que por las líneas no sólo circula electricidad útil, si no que hay una potencia eléctrica, inherente a la energía eléctrica, que es la potencia reactiva, que tiene muy mala folla y puede tirarte abajo una parte de la red si no la compensas, esa función, la realizan las centrales nucleares.

Los parque eólicos son de lo mas caótico y lo mismo producen un pico de energía que hay que distribuir, que no producen nada y hay que suministrar energía a esa zona.
Ahora bien, hay horas del día en que el consumo eléctrico es muy alto, son las denominadas “horas pico” y otras en las que el consumo es muy bajo, son las “horas valle”.

En vez de estar estar subiendo y bajando producción en las centrales, es conveniente también contar con una forma de almacenar excesos de energía y soltarlos en momentos de demanda. El problema es como almacenar esa enorme cantidad de energía, ¿lo habíais pensado?.

Si el exceso de corriente eléctrica se limita a dar vueltas por las líneas de alta tensión, se pierde, pues en parte se convierte en calor inutil y en parte en campo electromagnético, (si, esos campos que tanto mosquean a la gente, que ahora tengo a 100 metros, 400.000 voltios, y de los que los que pasamos olímpicamente, sobre todo ahora que nos han cambiado las pantallas de ordenador que oscilaban bastante, por estas de TFT).

A lo que iba, la única forma actualmente viable de almacenar energía es mediante el embalse de agua de modo reversible. Aquí, cerca de la nuclear donde trabajo (Central Nuclear de Cofrentes), se encuentra un precioso pueblo llamado Cortes de Pallás. En él se encuentra una central hidroeléctrica del tipo reversible. Por la noche, cuando el consumo nacional baja, y Cofrentes sigue funcionando a toda pastilla, las bombas de Cortes suben agua al embalse. En los momentos en que hace falta incrementar el suministro de nergía, Cortes funciona como una presa normal, abre compuertas y genera energía.

Puede que el día de mañana se desarrollen otros sistemas, pero por ahora sólo hay este, y claro, para el caso de energía solar fotovoltaica es necesario utilizar baterías de plomo, y para la eólica no hay nada.

 

La Energía Nuclear

Con una producción del orden de los 1000-1200 megavatios de potencia, y con un kilovatio producido a siete pesetas ó 0′04 €, la energía nuclear sería la opción mas lógica si no fuera por el miedo del público en general a dos puntos: La seguridad de las centrales y sus residuos. Aquí, recurriendo a la Wikipedia, (es lo mas imparcial que existe pues no hay ningún organismo ó gobierno detrás de ella), os podéis informar de las características, ventajas y desventajas de un reactor nuclear. Es un análisis serio, sin utopías o manipulación de sentimientos.

Respecto a la seguridad no voy aquí a comentar nada que pudiera tomarse por proselitismo, sólo los siguientes datos: de los casi 700 reactores que han funcionado en los cincuentaitantos años de energía nuclear, ha habido dos accidentes graves: Harrisburg y Chernobil. El accidente de Harrisburg, que tuve que estudiarlo en los cursos de errores humanos y demás historias, es complejo de analizar y ocasionó muchas modificaciones de diseño. El accidente de Chernobil es otra historia y creo que pocos conocéis el origen del accidente, que quedó sepultado por la tragedia de las víctimas.

(nota: enlaces al respecto:

http://www.mtas.es/insht/ntp/ntp_333.htm ;

http://waste.ideal.es/chernobil.htm y http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil).

Si leeis la entrada de la wikipedia, vereis que la Agencia Internacional de la Energía Atómica indicó en 1986 la causa del accidente como error humano y en 1993 como fallo de diseño. En realidad se trató de una combinación de las dos cosas. Tenéis que imaginaros las circunstancias políticas y sociales en la Ucrania de 1986. El Director de una Central Nuclear de Unión Soviética era una figura realmente importante, pero inmersa en el aparato político y burocrático comunista. Si quería tener futuro profesional era siendo alguien realmente relevante, y podría desarrollar una carrera en Moscú. Si no, tendría un buen y tranquilo puesto donde estuviera la central. El Director de Chernobil, era ambicioso y quiso realizar el experimento que podéis leer en: http://waste.ideal.es/chernobil.htm. Para ello ordenó desconectar casi todas las protecciones de seguridad del reactor, confiando en su conocimiento (era un excelente ingeniero, pero de turbinas, no de energía nuclear),((http://users.adelphia.net/~gcheney/Chernobyl.htm) del mismo. Lo malo es que el diseño era defectuoso desde el punto de vista de estabilidad nuclear.

Todos los reactores de este tipo se fabricaban con dos misiones: producción de energía y de plutonio para fines militares. Las protecciones y los procedimientos impedían llevar al límite al reactor, nunca se había hecho, por eso no había experiencia previa y todos sabemos lo que pasó.

En la sentencia del juicio que se siguió contra los responsables de la central de Chernobil, se recoge textualmente el siguiente párrafo:

“El 31 de diciembre de 1983, a pesar de que aún no se habían realizado las pruebas necesarias en el reactor número 4, Bryukhanov (director de la central) firmó un acta en la que se aceptaba la entrega del complejo del reactor y se certificaba que los trabajos se habían completado. Entre 1982 y 1985 se llevaron a cabo pruebas con el turbogenerador en desaceleración, con la intención de poner a punto el funcionamiento de los sitemas de seguridad. Estas pruebas no tuvieron éxtio y fueron incompletas”.

Parece claro que la dirección de la central tenía plena confianza en que ésta podría operar, confianza que fue suficiente para que en 1984 las autoridades concedieran el permiso para la explotación comercial.

Siguiendo esta tónica, los técnicos no tuvieron reparos en aceptar en abril de 1986 la realización de una prueba, que había sido rechazada en otras centrales, e incluso se atrevieron a desactivar algunos sistemas de seguridad. La confianza absoluta de que no pasaría nada condujo al accidente, deduciéndose como consecuencia la pérdida de la fe ciega en las actuaciones de técnicos de complejos nucleares, y la conveniencia de automatizar sistemas de seguridad que no puedan ser suspendidos a juicio de unos pocos operadores.

Como decía antes, no voy a hablar de los niveles de seguridad de las centrales nucleares occidentales, total ni quiero convencer a nadie ni me hace falta, yo llevo 24 años trabajando aquí y estoy tranquilo, no necesito nada mas, pero si que voy a comentar sobre la realidad actual y futura de los residuos radiactivos

 

Residuos Radiactivos. La transmutación

Los residuos radiactivos que se producen en la Centrales Nucleares son de dos tipos, clasificados por su nivel de actividad radiactiva: De Alta y de Baja actividad. La entidad gestora de los residuos es ENRESA, que controla no sólo los residuos de las nueve nucleares españolas, sino todos los residuos radiológicamente controlados, procedentes de hospitales, laboratorios, instrumentacion con fuentes radiactivas para medir los suelos en obra civil, detectores, etc.

Estos bidones se almacenan en el depósito de El Cabril, elegido por su estabilidad geológica.

Por otro lado están los residuos de alta actividad , compuestos esencialmente por el combustible gastado, con un alto porcentaje de plutonio.

Como el plutonio se utiliza para fines militares ó para enriquecer nuevo combustible,y ninguna de las dos actividades se realiza en España, por el momento se almacenan en las centrales y son la principal causa de opsición de los grupos ecologistas y de la opinión pública, y esto es lo que me cabrea, la forma descarada que tienen los grupos ecologistas y los eco-guays que los apoyan de ocultar la verdad y manipular, cosa fácil en este tema, los temores de la gente y el deseo de un mundo ecológicamente limpio, pero claro, sin pagar ningún precio.

A nivel europeo esta es la Directiva de Gestión del combustible nuclear gastado. 

Aquí podéis ver el estado actual de los residuos procedentes de las instalciones nucleares en España. 

 

Para dar solución al problema de estos residuos hay dos posibilades:

• Almacenamiento centralizado, a nivel de cada país miembro de la UE ó común para todos ellos
• Tratamiento mediante la Separación-Transmutación 

La verdad es que hay técnicas para “desactivar” estos residuos de alta actividad y convertirlos en los de baja actividad, al nivel de los producidos por instalaciones no nucleares y ciertamente con menos dosis que las que dan las bombas de cobalto deshechadas por los hospitales. Claro que es costoso pero estas son las tecnologías posibles, en estudio tanto por la Union Europea como por el CIEMAT y ENRESA.  

 

 La Transmutación Nuclear

No es ninguna utopía ni ninguna novedad. Ya en 1997 se publicaba este informe,  y no voy a emitir ninguna opinión personal sobre el tema, así nadie podrá acusarme de manipulador. Me voy a limitar a poner todos los enlaces referentees al asunto y una brave explicación.

Primero, partiendo de la imparcial Wikipedia, este texto:

“Existen, sin embargo, estrategias para tratar el problema de los residuos de forma más eficiente, siendo una de las cuales los nuevos diseños de centrales nucleares de nueva generación (Sistemas Asistidos por Aceleradores o ADS en inglés) usando Torio como combustible adicional que degradan los desechos nucleares en un nuevo ciclo de fisión asistida y pasan como una alternativa viable para las necesidades energéticas de la población ante la dependencia del petróleo haciendo de la energía nuclear la más limpia de las existentes en la actualidad, aunque deberán vencer el rechazo de la población. Esta técnica es llamada transmutación, y el primer proyecto será construido alrededor del 2014 (Myrrha).”

Lo podéis encontrar en este enlace. 

 

Segundo,  por si no sabéis, Francia tiene 58 reactores nucleares. Tienen la energía eléctrica mas barata de Europa y cuando somos deficitarios les compramos a ellos (Electricité de France). Poseen la planta de reprocesamiento de combustible, pero el uranio, esto no lo conoce mucha gente, sale principalmente de las minas de Juzbado (Salamanca), que son las mayores de Europa. También es alllí donde se ensamblan los elementos de combustible, en la fábrica de ENUSA, con las pastillas que nos suministran Francia y Suecia.

Bien, como no son tontos, y han apostado definitamente por la energía nuclear, se han asociado con Belgica para realizar el Proyecto MYRRHA siguiendo las indicaciones europeas.

En España, ENRESA, conjuntamente con el CIEMAT están trabajndo en ello, pero claro luego todo depende de decisiones políticas que a su vez se basan en la opinión pública, lo cual sería magnífico, si la opinión pública es una opinión bien meditada y no manipulada.

Aquí podéis ver una interesante presentación de ENRESA, realizada en El Escorial este año (si, vale, en Power-Point, tarde o temprano veremos Linux en los Organismos oficiales, pero ahora es lo que hay). En la diapositiva nº 34 inicia la explicación de la Separación-Transmutación.

 Aquí podeis ver la página del CIEMAT sobre estas investigaciones. Por si queréis consultar con un científico independiente Manuel Luis Lozano Leyva, y por último, aquí hay un análisis muy equilibrado entre los argumentos ecologistas y la realidad de cada uno de ellos realizado por [escepticos]