'; doc += ''; doc += ''; doc += ''; doc += ''; winimg.document.writeln(doc); winimg.document.close(); } //]]>

Wikipedia-es ¿o no es?

by admin — published on May 31st, 2006

Iba a intentar hablar de este tema de forma fría y desapasionada, pero no me dá la realísima gana. Si disfruto escribiendo en este blog es porque doy rienda suelta a lo que pienso, sin cortapisas ni wikipediacensuras, así que voy a decir lo que pienso y si a alguien no le gusta, pues que no me lea. Desde siempre me ha gustado acudir a la Wikipedia para realizar consultas, y siempre he pensado que cuando tuviera tiempo me gustaría escribir o modificar algo de lo escrito. Por eso mismo, cuando a través de David tuve conocimiento de la propuesta de Rafael Estrella , me prometí a mi mismo que en cuanto acabara de recuperar los posts de mi blog "desaparecidos en combate" tras el upgrade del wordpress, y que residen en el limbo del backup, me prometí, repito que escribiría algo. Por eso me agradó mucho la iniciativa friki-humorística de algunos compañeros de publicar la entrada sobre el día del orgullo friki, y ¿sabéis porqué?. Porque en general, la idea de publicar algo en la wikipedia parece como muy serio, sólo reservado para quien domina profundamente un tema, y entrar allí corta bastante.

Esta entrada, si la leeis, era una forma de acercarnos a la wikipedia y animarnos a iniciar esa necesaria participación.

Pues menudo corte me he llevado. Parece ser que la wikipedia está en manos del clásico grupito de gente que no quiere que meta mano nadie más a menos que cumpla de forma estricta los criterios que ellos mismos han decidido. De entrada, son ellos los que deciden si un artículo es "relevante" o no. ¿Se habrá visto semejante gilipollez?. Me recuerda a los conodos (1) que en los años 70 eran puteados en el PC, PTE,ORT etc por disentir de los criterios del Comité Central correspondiente. O sea, que sobre las nuevas tecnologías, como tan bien dice el compa Enrique, sigen cabalgando las rancias, raquíticas y estreñidas mentalidades de siempre.

Me han tocado los huevos. Así, simple y rotundamente. Ese atajo de "señoritingos de cortijo" tienen la desfachatez de abrir una votación para decidir la eliminación del artículo y no puede votar nadie que no haya editado en la wiki al menos 50 veces.

Me guardo para mi mismo lo que opino al respecto, bastantes tacos he soltado ya en este post. Si quereis, podeis dejar vuestro voto (será tachado como ya ha pasado con los que no hemos cumplido el requisito, pero al menos se ve que lo hacen), así como dejar algún comentario.

Magnífica forma de fomentar la participación, sí señor, por sus obras los conocereís que se dice. Pues ya me hago una idea de la mentalidad de esos señores.

(1) CONODO= Connected Nodo. Persona con la que tienes enlace pero no compartes su entorno.(Del Geek Glossary)

This entry was posted on Wednesday, May 31st, 2006 at 5:16 pm and is filed under Desclasificados. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. Both comments and pings are currently closed. .

10 Responses to “Wikipedia-es ¿o no es?”

You can subscribe to the RSS feed for comments on this post.

  1. » Wikipedia ¿por qué no? deUgarte.com says:
    May 31st, 2006 at 9:13 pm

    […] Según Technorati: Texto Casi Diario | Texto Casi Diario | sombra digital | Blog de Nuevo Periodismo ::–:: Rosa J.C. | Tyrannosaurus Reflex | […]

  2. mrithail says:
    May 31st, 2006 at 10:52 pm

    En todas partes cuecen habas…

    Por gente como esa y por la calidad de los contenidos de la wikipedia en español es por lo que siempre uso la anglosajona

  3. Daniel says:
    June 1st, 2006 at 9:48 am

    No es el único caso. Una gorda ha habido alrededor de una entrada sobre Pedro Jorge Romero (que aparte de blogger es traductor de la obra de Stephenson al español, narrador y uno de los pocos autores españoles de Cf con relatos incluidos en antologías anglosajonas). Entiendo que se quiera mantener un cierto criterio de rigor, lo que no sé es porqué la wikipedia en español debe ser más exigente o rigurosa que su matriz anglosajona…

  4. Alejandro Rivero says:
    June 1st, 2006 at 1:27 pm

    Yo me tropece con este asunto en la wikipedia original (con menos golpes de ego, porque ya esta mas madurita). Subi un articulo que obviamente venia de una pagina web que estaba desmantelando y me interesaba salvar. Me encontre con una etiqueta al dia siguiente que avisaba de borrado y daba como motivo “Original Research”. Entonces me puse a leer los manuales de estilo de la wikipedia y me encontre con el concepto de Punto de Vista Neutral y sus extensiones, entre las cuales estaba el asunto de Original Research: que la wikipedia no puede ser nunca fuente primaria, y que una medida para evitar esto era bloquear los articulos que fueran claramente investigacion del autor del articulo sin fuentes externas. Como eso es delicado de establecer, es uno de los casos en los que se suele ir al proceso de votacion (diferente para cada wikipedia).

    En el caso del articulo de El dia del Orgullo Friki, era claro que se incurria en Original Research pero el tipo que puso la etiqueta para borrar (o corregir, ojo) era uno de estos con el ego hasta arriba y uso una plantilla mas agresiva (”autobombo”), quizas con la esperanza de reclutar suficientes votantes, quizas solo porque esa es su actitud usual.

    Que era Original Research quedo claro cuando el propio propietario del web donde se anuncio el Dia del Orgullo Friki explico que el no tenia nada que ver salvo que habia dejado el espacio, contradiciendo asi la entrada propuesta. Tampoco se ha dado evidencia de que los dos Dias (tohalla/friki) se hayan relacionado. Es obvio que debe haberla (como la muerte de Durruti horas despues que Jose Antonio) pero a falta de ella hay que ponerse Neutral: “coincide con el dia de la tohalla” o “se propuso la fecha del tal de mayo, coincidente con el dia de la toalla”.

  5. O bazar de nes » Blogs e políticos says:
    June 7th, 2006 at 12:27 am

    […] Este tópico pódese aplicar en xeral ós blogs dos políticos. Salvo honrosas excepcións. Parafraseando a Sombra digital a raíz do caso da Wikipedia, na maioría dos casos sobre as novas tecnoloxías, segen cabalgando as antigas mentalidades. […]

  6. Alfanhui says:
    June 7th, 2006 at 11:41 pm

    Alberto coincido plenamente en el contenido de este post. Por eso tenemos que movernos para que que esta gente sea menos de lo que es. Si no llegamos a los que piden lleguemos a ellos y peleemos con sus mismas armas. ¡¡¡Es la guerra!!! Un abrazo,

  7. la tercera ola » ContextoPedias: hacia una Wikipedia distribuída says:
    June 12th, 2006 at 11:58 pm

    […] Como consecuencia del debate que estamos tratando recientemente sobre el lado oscuro de la famosa Wikipedia, algunos bloggers nos hemos decidido a lanzar wikipedias personales o ContextoPedias para almacenar una serie artículos que den contexto a las entradas de nuestros blogs. El objetivo principal consiste en incluir en ellas información más bien estática, es decir, lo que uno no considera en discusión por el momento. Esta información incluye referencias, biografías, definiciones, descripciones o artículos históricos, siempre desde una perspectiva personal. […]

  8. Psicofonías: Matar la Wikipedia (Permalink) says:
    June 19th, 2006 at 2:03 am

    […] Pero a la Wikipedia la estáis matando vosotros mismos, os la estáis cargando. […]

  9. Adrián Alberto Ruiz says:
    August 5th, 2006 at 4:25 pm

    Me parece buena la restricción de tener un mínimo de 50 ediciones para participar de una votación de borrado. Es probable que un wikipedista con menos de 50 ediciones no haya leído todas las normas y políticas de Wikipedia en español o no domine los 5 Pilares. Además, andtes que dedicarse a borrar artículos un Wikipedista nuevo debería dedicarse a mejorar artículos, ampliarlos, crear nuevos, etc.

    Soy http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Adrruiz
    Y tengo más de 500 ediciones en Wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contributions/Adrruiz

    Saludos,
    AdRiAn

  10. admin says:
    August 5th, 2006 at 8:12 pm

    Pues no. No estoy de acuerdo ni con el mínimo de 50 ediciones para poder votar ni con la estructura de la wikipedia. Pero no importa, con los hemos adoptado la herramienta que entra en sintonía con la blogosfera: Distribuída.

Comments are closed.